"СТО Строительство Технологии Организация" №31 сентябрь 2014 - page 68-69

06
69
31
2014
68
WWW.stopress.ru
WWW.stopress.tv
саморегулируемые организации
саморегулируемые организации
Правовая ситуация в строительной сфере сегодня такова, что у саморегулируемых организаций
нет логической завершенности ихфункций, задач и конечной цели. Необходимомодернизировать
правовое регулирование СРО и сообща решать проблемы строительной отрасли, – уверен
Алексей Пышкин, председатель Совета Объединения некоммерческих партнерств «ГЛАВСОЮЗ».
Решать проблемы сообща
В этом году исполняется пять
лет с момента создания системы са-
морегулирования. С одной стороны,
это еще «детский» возраст, а с другой
– весьма значительный, по нынешним
временам. По крайней мере, впол-
не достаточно, чтобы удостовериться
в том, что саморегулирование состо-
ялось, отметить существующие недо-
четы и начать исправлять ошибки.
– Сегодня строительная отрасль
России практически не развивается,
у компаний недостаточно стимулов
для организации качественной рабо-
ты в долгосрочном периоде, нет ус-
ловий для осуществления иннова-
ций, – считает
Алексей Пышкин,
председатель Совета Объедине-
ния некоммерческих партнерств
«ГЛАВСОЮЗ».
– Чтобы переломить
сложившуюся ситуацию, необходимо
изменение регулирования отрасли за
счет активизации роли саморегулиро-
вания.
Производительность труда в
строительной отрасли России в насто-
ящее время в разы ниже, чем в США
и Европе, при этом также существенно
ниже качество при относительно бо-
лее высокой стоимости строительства.
Малые и средние строительные
фирмы, составляющие основу строи-
тельной отрасли в развитых странах, в
России неуклонно теряют свою долю
рынка, уступая крупным строитель-
ным холдингам. Ситуация усугубля-
ется тем, что основным заказчиком в
строительстве является государство.
Существующая система госзаказа в
сфере строительства не обеспечивает
равного доступа участников к госкон-
трактам, и вместо развития конкурен-
ции государство способствует концен-
трации отрасли, в которой выживают
крупные, но неэффективные строи-
тельные холдинги, имеющие запутан-
ную акционерную структуру.
Размещение госзаказа крупными
лотами делает невозможным участие
малых и средних фирм. В отрасли от-
сутствует эффективная конкуренция,
как следствие этого – подрядчики не-
достаточно заинтересованы в каче-
стве строительства.
Рабочие на строительных пло-
щадках зачастую не обладают не-
обходимой квалификацией, что не-
избежно сказывается на качестве,
безопасности, и в итоге реальной сто-
имости объекта строительства в тече-
ние всего его жизненного цикла.
Решение комплекса взаимосвя-
занных проблем может быть найдено
за счет дальнейшего развития инсти-
тута СРО.
Проблемы и решения
Сегодня в правовом регулиро-
вании СРО специалисты отмечают
несколько проблем. СРО не отвеча-
ет за конечное качество капитально-
го строительства. Государственный
строительный надзор, технический
контроль заказчика, собственный
технадзор исполнителя СМР сейчас
не обеспечивают реализации про-
цессуальной самостоятельности спе-
циалистов-экспертов, которые осу-
ществляют эти функции. Более того,
совпадение в одном лице заказчика
и контролера, когда работы выполня-
ются за средства бюджета, неэффек-
тивно.
Предложение НП «Центр разви-
тия строительства» и НП «Центр раз-
вития
архитектурно-строительного
проектирования», которые входят
в ОНП «Главсоюз», – модернизиро-
вать правовое регулирование СРО.
Необходимость в этом давно назре-
ла. Другими словами, у саморегули-
руемых организаций нет логической
завершенности их функций, задач и
конечной цели. Ответственность СРО
определена таким образом, что обе-
спечить ее практически невозможно.
Необходимо расширить ответствен-
ность саморегулируемых организа-
ций вместе с полномочиями, и тогда
мы сможем работать на конечный ре-
зультат. В противном случае институт
саморегулирования не сможет влиять
на улучшение качества капитального
строительства.
Нужно расширить полномочия и
обязательства СРО и сделать их пол-
ностью ответственными за конечный
результат. Необходимо вывести всех
экспертов, оценивающих и контро-
лирующих строительство, в незави-
симую структуру, которая будет объ-
единять их по профессиональному
принципу. Так, чтобы эксперты стро-
ительного контроля имели полную
процессуальную самостоятельность в
принятии своих решений.
СРО должны организовать экс-
пертов и управлять их работой. Ко-
нечная цель будет достигнута тем, что
саморегулируемые организации раз-
работают регламентирующие доку-
менты, организационные структуры
и будут операционно поддерживать
управление этими процессами.
Конечно, это большие затраты.
Однако они меньше, чем содержание
всех чиновников, существующих за
счет бюджетов разных уровней. Если
посчитать, сколько на стройке появ-
ляется контролирующих людей, выяс-
нится, что новая система экспертизы
обойдется вдвое дешевле существую-
щей.
Необходимо бороться с недо-
бросовестными СРО, нужно унифи-
цировать все правила приема в чле-
ны СРО и выдачи допусков, включая
уплату взносов.
Членские и вступительные взно-
сы, так же, как и страхование ответ-
ственности, должны быть унифици-
рованы. Чтобы условия вступления
в СРО были схожими. И экономиче-
ски чтобы было невыгодно вступать в
коммерциализированную СРО.
Второй подход: все-таки СРО –
это организации, которые преследу-
ют публично заявленные цели, по-
этому они могут на коллегиальной
основе создать орган управления экс-
пертным сообществом. Который бу-
дет осуществлять экспертизу проек-
тов и строительный контроль. И как
только строительный контроль будет
осуществлять свою деятельность в от-
ношении организаций, которые всту-
пают в коммерциализированные СРО,
выяснится, кто есть кто.
Совместные действия
Наличие проблем в правовом
обеспечении деятельности саморегу-
лируемых организаций порождает не-
доверие к этому институту со стороны
органов государственной власти. Как
отмечают эксперты, среди проблем
саморегулирования – отсутствие го-
товности СРО к полноценной реали-
зации собственных функций, а также
недостаточно эффективное и про-
дуктивное взаимодействие с государ-
ством и потребителями услуг.
Именно СРО как объединение
независимых строительных фирм мо-
гут стать тем институтом, который
будет отстаивать принципы честной
конкуренции, обеспечит надлежащее
качество строительных работ и будет
способствовать дальнейшему разви-
тию отрасли. Если мы не хотим, чтобы
саморегулирование «пошло на дно»,
нам нужно обеспечить наше присут-
ствие на стройплощадках и непосред-
ственное участие в системе качества.
Такие изменения сделали бы ин-
ститут саморегулирования нужным
для общества, логически завершен-
ным по целям, задачам и полномочи-
ям. И тогда можно было бы ожидать
положительного результата и требо-
вать его. Государство сделало первый
шаг по созданию системы саморегу-
лирования. Надо довести дело до ло-
гического конца.
И решение проблем, скопив-
шихся в отрасли, должно стать нашим
общим решением и вестись сообща.
К этой работе также надо подклю-
чать экспертов рынка, научное сооб-
щество.
Только совместными усилия-
ми мы сможем изменить ситуацию
к лучшему.
Подготовила Славяна Румянцева
СРО НП «Центр развития
строительства»
входит в объединение
некоммерческих партнерств
«Главсоюз»
Тел.: (812) 339-12-54,
8 (804) 333-45-48
I...,48-49,50-51,52-53,54-55,56-57,58-59,60-61,62-63,64-65,66-67 70-71,72-73,74-75,76-77,78-79,80-81,82
Powered by FlippingBook