"СТО Строительство Технологии Организация" №31 сентябрь 2014 - page 16-17

06
17
31
2014
16
WWW.stopress.ru
WWW.stopress.tv
подземное строительство
Строительство
подземное строительство
Постоянный мониторинг состояния абсолютно всех зданий Петербурга – единственный ключ к
сохранению и развитию нашего уникального города.
ПРОФЕССИОНАЛИЗМ
КАК ЗАЛОГ СОХРАНЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ГОРОДА
О возможностях геотехники в
целях сохранения исторических (и не
только) зданий Северной столицы бе-
седуем с
директором ГК «Георекон-
струкция», доктором геолого-мине-
ралогических наук А. Г. Шашкиным.
– Алексей Георгиевич, в Петер-
бурге существует программа обсле-
дования фундаментов зданий?
– У нас есть больше – есть про-
грамма обследования зданий истори-
ческого центра, которой мы занима-
емся совместно с СПбГАСУ. Обычно
деформации здания носят осадочный
характер, что, безусловно, связано с
фундаментом. Поэтому нужно смо-
треть общую картину деформаций,
развития трещин и перекосов, чтобы
понять, что происходит со зданием,
как оно неравномерно деформирует-
ся на наших слабых глинистых грун-
тах. Сейчас в рамках целевой програм-
мы сохранения и развития территорий
«Конюшенная» и «Северная Коломна –
Новая Голландия» обследуется поряд-
ка 300–400 зданий. Это, как говорят
геотехники, «пионерный проект», то-
тальная проверка всех находящихся на
выбранных территориях зданий.
– Подобное обследование
впервые проводится в городе?
– В конце 1970-х – начале 1980-
х годов сплошное обследование исто-
рической застройки Ленинграда осуще-
ствил институт «Ленжилпроект». Тогда
были проведены капитальные ремон-
ты очень большого числа зданий с эле-
ментами аварийности. Правда, поня-
тие «капитальный ремонт» советского
периода и нынешнее разнятся. Сегодня
под капитальным ремонтом хотят по-
нимать мероприятия, не касающиеся
несущих конструкций или касающиеся
в минимальной степени. Тридцать лет
назад капитальный ремонт позволял,
оставляя здания в тех же габаритах и
архитектуре, менять деревянные пере-
крытия на железобетонные, усиливать
простенки и фундаменты. На данный
момент с признаками аварийности чис-
лится около 360 зданий, хотя иногда
эта аварийность несколько «сгущена»
для получения возможности разборки
и сооружения на этом месте чего-то но-
вого. Но в первую очередь необходимо
иметь возможность выявлять степень
бедствия и иметь систему выявления
«заболеваний». Сегодня такая методи-
ка существует – она является общепри-
нятой, вошла в территориальные нор-
мы и предусматривает набор действий,
которые позволяют диагностировать
здания по степени необходимости про-
ведения усилительных мероприятий.
Ибо здания теоретически могут быть в
хорошем состоянии (казаться таковы-
ми), а в действительности нуждаться в
экстренной помощи.
– Как вы относитесь к опасени-
ям жителей исторического центра,
что обследования позволят заинте-
ресованным лицам или организаци-
ям повлиять на выводы и объявить
здание аварийным? Со всеми выте-
кающими из этого последствиями
в виде расселения и «реконструк-
ции», после которой здание меняет
и собственника, и свое назначение…
– Могу сказать, что разрабо-
танные нами действующие террито-
риальные нормы, ГОСТы и методи-
ка на основе этих ГОСТов абсолютно
исключают саму основу для подоб-
ных панических настроений. Ведь ког-
да в доме пожар, никто не собирает
собственников жилья, чтобы обсу-
дить, вызывать ли спасателей или по-
дождать. Так и из аварийных зданий
людей нужно выводить. Другое дело,
что нужно четко прописать, что такое
аварийность. В нашей методике это
очень четко прописано. Я один из ав-
торов территориальных норм по ос-
нованиям и фундаментам, где так-
же расписано разделение зданий по
техническому состоянию на три ка-
тегории – и четвертую, аварийную,
с указанием признаков (по величине
раскрытия трещин).
В свое время я с изумлением об-
наружил, что в действующем ГОСТе
приведены четыре категории состоя-
ния зданий, но не указаны признаки, по
которым их можно отнести к той или
иной категории. А, как известно, дья-
вол кроется в мелочах. И спекуляции
были бы возможны именно в этой ча-
сти. Мы добавили в методику недоста-
ющее звено, и теперь, на мой взгляд,
никакие легитимные злоупотребления
невозможны.
Но основная проблема – отсут-
ствие хозяев у зданий. Жильцы являют-
ся владельцами квартир, но не здания
в целом.
– Широко ли применяются не-
разрушающие методы? Ультразвук
или, например, те, что применяет
МЧС… Фундаменты как обследуют?
– МЧС интересует остаточный ре-
сурс сооружения, иначе говоря, вопрос,
когда оно рухнет. Мы же должны отой-
ти от этого момента в безопасную об-
ласть, наш интерес – эксплуатационная
способность здания. Более того, нельзя
допускать возникновения предельного
состояния по прочности и устойчивости
в строительных конструкциях и грунтах,
как при строительстве, так и при экс-
плуатации, нельзя допускать развития
опасных деформаций.
Методика обследования основа-
ний и фундаментов на слабых грунтах
была разработана профессором Улиц-
ким еще в конце 1980-х. Сегодня она
является общепринятой, вошла в тер-
риториальные нормы и своды правил.
Есть широкий выбор геофизиче-
ских методов исследований, которые
позволяют решать множество актуаль-
ных геотехнических задач (определе-
ние зон разуплотнения грунта, оценка
состояния подземных коммуникаций).
Мы научились заглядывать внутрь
фундаментов с помощью миниатюр-
ных видеокамер, определять техниче-
ское состояние фундаментов изнутри.
Сейсмотомография, вейвлет-анализ
и другие прогрессивные методики по-
зволяют определять состояние и проч-
ностные параметры самых сложных
конструкций, недоступных для обсле-
дования прямыми методами. В ГК «Ге-
ореконструкция» целый отдел занима-
ется новыми методами обследования
зданий. Чтобы какой-либо метод стал
общепринятым, нужна статистика, нуж-
но пройти апробацию. А это достаточ-
но длительная и дорогостоящая про-
цедура, которую ни государство, ни
заказчики не финансируют. Вообще,
если не брать модную нынче «наносфе-
ру», сегодня мало кто по-настоящему
занимается инновациями, а из негосу-
дарственных – почти никто.
– Программный комплекс FEM-
models, сделавший компании имя в
мировой геотехнике, разрабатывал-
ся энтузиастами?
– Исключительно. Я убежден:
если человека в его работе интересу-
ют только деньги, специалиста высоко-
го уровня из него не получится в любой
сфере деятельности. А в проектирова-
нии и геотехнике, где «мозгоемкость»
и значимость для конечного результа-
та несоизмеримо выше общепринятой
оценки труда, это прослеживается осо-
бенно ярко.
Но если честно, разрабатывать
свой программный комплекс мы взя-
лись не от хорошей жизни. С одной сто-
роны, расчетные модели должны отра-
жать действительные условия работы
здания, то есть пространственную ра-
боту строительных конструкций здания
с учетом взаимодействия всех элемен-
тов системы «здание – его фундамен-
ты – основание». С другой – ни одна го-
товая программа это не учитывала. Мы
потратили двадцать лет на изучение
реологических свойств сложных петер-
бургских грунтов. Да и раздельные рас-
четы наземных конструкций и фунда-
ментов до сих пор более востребованы,
чем совместные. Большинство предпо-
читают считать дом в одной програм-
ме, а основания – в другой. И никого не
смущает, что не очень-то совмещаются
полученные в одной программе осадки
и возникающие как бы от них усилия в
конструкциях.
Очень наглядно это несовпаде-
ние проявилось при проектировании
второй сцены Мариинского театра: уси-
лия, рассчитанные в системе «здание
– фундаменты – основание», были на-
правлены с точностью до наоборот по
сравнению с теми, что были рассчита-
ны без учета основания: там, где растя-
жение – сжатие, где сжатие – растяже-
ние. Вот как можно ошибиться, считая
раздельно.
– Но считают? И дома стоят!
– Считают. А дома стоят, но не
все. Некоторые трещат. Если брать ны-
нешнее всеобщее увлечение подзем-
ным строительством, то без расчетов
взаимодействия будущего котлована,
окружающей застройки, здания, кото-
рое возводится на месте этого котло-
вана, проектировать их нельзя катего-
рически. Как и сооружения, подобные
«Охта-Центру». Кстати, совместные
расчеты по этому проекту дали серьез-
ный эффект. Первоначально, учиты-
вая высоту и сложность сооружения,
проектировщик ограничил абсолют-
ную осадку цифрой 8 см, что приве-
ло к очень мощным фундаментам. Со-
вместные же расчеты помогли убедить
коллег, что более «спокойные» фунда-
менты не приведут к опасным измене-
ниям в конструкциях. Это позволило
практически вдвое уменьшить стои-
мость, причем не в ущерб несущей спо-
собности и безопасности.
Совместные расчеты нужны там,
где не может подсказать опыт: для лю-
бых подземных сооружений, для уни-
кальных зданий. И для моделирова-
ния влияния проходок метрополитена
на находящиеся рядом здания. К сожа-
лению, в области численных расчетов
метростроение сильно отстает от граж-
данского строительства – срабатывает
инерционность замкнутой корпоратив-
ной системы, что очень опасно.
Есть два пути внедриться в исто-
рический центр с новым строитель-
ством: простыми способами построить
метро, при этом разобрать существую-
щее здание и заново построить – или
оставить его на месте, используя пере-
довые технологии. В советское время
однозначно выбирали первый, как это
случилось со зданием на углу Невско-
го проспекта и канала Грибоедова. Се-
годня такое невозможно – у дома сотни
собственников. Часто слышу от проек-
тировщиков: мол, что за безобразие,
нужно заставлять. Но нужно решить,
в каком обществе мы хотим жить – в
правовом или в обществе беспредела
и насилия? В Лондоне, например, что-
бы реализовать новое строительство в
исторической застройке, нужно потра-
тить лет семь только на согласование,
на то, чтобы учесть интересы всех. И
воспринимается это как должное. Это
правильно: с людьми можно договари-
ваться, соблазнять компенсациями, су-
диться, но не насильничать. Нужно де-
лать совместные расчеты исторической
застройки и тоннелей метрополитена,
чтобы доказать, что со зданиями, по-
павшими в зону строительства, дей-
ствительно никаких проблем не будет.
– Если все так просто, почему
же не делают?
– Зачем тратить деньги, если мож-
но не тратить? Есть такой замечатель-
ный Федеральный закон «Технический
регламент о безопасности зданий и со-
оружений», 384-ФЗ. Я могу утверждать,
что достаточно выполнять этот закон
– и у нас не будет никаких проблем со
строительством. В нем прописано, что
необходимо делать совместные рас-
четы, причем всегда, а не только для
уникальных зданий, что нужно учиты-
вать реологические свойства матери-
алов и грунтов, чего, впрочем, вооб-
ще кроме нас никто не умеет делать в
Петербурге; что следует вести монито-
ринг не только за строящимися здани-
ями, но и за теми, что уже построены.
Но, как известно, строгость законов в
России компенсируется необязательно-
стью их исполнения. Замечательно, что
идет программа обследования центра,
что в этом направлении городские вла-
сти думают.
Но в мониторинге нуждаются аб-
солютно все здани. Причем для обыч-
ного, не уникального здания, коих
большинство, достаточно раз в год из-
мерять осадки и крен. Тогда бы получа-
ли информацию о состоянии зданий не
периодически, не в формате кампаней-
щины, а регулярно, отслеживая и при-
нимая своевременные меры. Что по-
зволило бы при минимальных затратах
обеспечить здоровье зданий и города в
целом. Но для этого, повторюсь, нуж-
но научиться отличать профессионалов
от непрофессионалов – и последних не
допускать к принятию решений. Ина-
че никакого здоровья ни у нашего уни-
кального города, ни у живущих в нем
не будет.
Беседовала Светлана Соснова
I...,II-III,IV-1,2-3,4-5,6-7,8-9,10-11,12-13,14-15 18-19,20-21,22-23,24-25,26-27,28-29,30-31,32-33,34-35,36-37,...82
Powered by FlippingBook