ППРК-Сервис
ППРК-Сервис
Архив номеров / Архив в электронном виде / СТО 06/23 октябрь 2013 / Саморегулирование и законодатели: состояние противостояния
Саморегулирование и законодатели: состояние противостояния

Саморегулирование и законодатели: состояние противостояния

Можно ли сегодня считать процесс создания системы саморегулирования законченным, или все нужно начинать заново – свои соображения на этот счет высказали участники IV Всероссийской научно­практической конференции «Саморегулирование в строительном комплексе: повседневная практика и законодательство», которая прошла 11 сентября 2013 года в Санкт­Петербурге в рамках деловой программы 17­й Международной выставки Baltic Build.
Первым свое мнение по вопросу саморегулирования высказал президент Национального объединения проектировщиков (НОП) Михаил Посохин.
– Мы все привыкли к фразе «саморегулирование состоялось». И все вроде бы довольны. Но что состоялось, где состоялось и в каком виде? – Такими вопросами озадачил участников конференции руководитель НОП.
Так, по мнению Михаила Посохина, чиновники в своем большинстве не понимают, что саморегулирование вообще существует, функционирует
и воздействует на весь проектно­строительный механизм. И зачастую им приходится объяснять, что государство передало часть своих полномочий, особенно в области нормативной практики, квалификации, выдаче допусков
и тому подобного саморегулируемым организациям.
Саморегулирование порождает полемику в силу того, что является элементом системы идеального государства, ­ поделился своими мыслями председатель Комитета по строительству Санкт­Петербурга Михаил Демиденко. – Главное, чтобы повседневная практика была соединена с законодательством союзом «и», а не «или».
В противном случае, практики вступают в противоречие с законодателями и обвиняют их непрофессионализме.
Принимая отдельные локальные законы­поправки законодатель и чиновник плохо понимают ситуацию. Поэтому массово вносятся поправки
в Градостроительный кодекс и другие нормативные акты, а количество, как известно, это еще не качество.
Самый первый документ, который был создан для того, чтобы регламентировать строительную деятельность – Градкодекс, стал и первым гвоздем, на который сегодня все натыкаются.
Михаил Посохин подчеркнул, что, несмотря на провозглашенное следование демократическим принципам, руководство саморегулированием фактически осуществляют министерства: без их одобрения ни одна поправка в законы, выдвигаемая саморегулируемыми организациями, не имеет шанса получить законную силу. По его мнению, причина многих сложностей российского строительного комплекса в том, что из нормотворческой деятельности исключены профессионалы. Так, попытки проектировщиков обосновать недопустимость ценовой конкуренции в конкурсах на право осуществления проектной деятельности вызывают возражения со стороны ФАС, которая усматривает в этом противодействие свободной конкуренции.
Сегодня даже генпланы городов поручаются делать не институтам,
а ИП, одержавшим победу на тендере. Между тем, например, в Германии уже давно отказались проводить конкурсы по выбору проектировщиков для создания генеральных планов городов, так как подсчитано, что, сэкономив на этом деле тысячу, потом можно потерять миллионы.
– В нашей стране органы власти больше всего не любят профессионалов строительного дела, вот их там и не хватает, ­ резюмировал Михаил Посохин.
– Поддержка инициатив профессионалов со стороны министерств и ведомств – фикция, – поддержал начальника руководитель аппарата НОП Антон Мороз, напомнив
об инициативе нацобъединения проектировщиков по изменению состава разделов проектной документации
и требований к их содержанию, прописанных в Постановлении Правительства №87. В результате была получена поддержка Минрегиона, Госстроя, Минтранса, но в проекте постановления, разработанном Минрегионом, идеи НОПа получили абсолютно иную трактовку.
В министерствах сейчас нет профессионалов, разбирающихся в особенностях строительного рынка, ­ согласен с коллегой руководитель Аппарата Национального объединения саморегулируемых организаций в области энергетического обследования Леонид Питерский.
– Загрузка российского проектного комплекса упала на две трети. Она снижается как у крупных проектных институтов, так и у небольших компаний, ­ констатировал Михаил Посохин. – Проектная отрасль разваливается на глазах. При этом профессиональному сообществу не дают донести свое мнение, воплотить его
в законах. Перед тем, как Госдума принимает любую поправку, предложенную нами, депутаты спрашивают: а каково мнение Минрегиона, Минэкономики, Минэнерго и т.д. Сейчас сформировалась еще более жесткая система контроля, чем при Советской власти. И если после такого контроля хоть что­то останется от предложенных профессиональным сообществом изменений, это благо!
Ответственный секретарь экспертного совета по градостроительной деятельности при Комитете Государственной Думы по строительству и земельным отношениям Светлана Бачурина рассказала о том, что есть и положительные тенденции
в совместной работе национальных объединений и Государственной Думы. В частности, часть предложений, выдвинутых профессиональным сообществом, вошли в итоговый вариант «дорожной карты», которая включает мероприятия, направленные на совершенствование правового регулирования градостроительной деятельности в целях формирования благоприятного делового климата в Российской
Федерации.

ЧУЖОЙ СРЕДИ СВОИХ
Тема непрофессионализма получила свое развитие и при обсуждении недобросовестных СРО, дискредитирующих всю систему в целом.
– Саморегулирование – очень тонкий рыночный механизм, а мы пытаемся настроить его жесткими административными рычагами, ­ сообщил президент Ассоциации СРО «Единство», Председатель комитета НОСТРОЙ
по подготовке рабочих кадров
в строительстве Михаил Воловик.
– Нужно сделать потребителей нашими союзниками, чтобы они выбирали, в какую СРО им вступать, компанию с допуском какой СРО выбрать. Потому что одними законодательными мерами с коммерческими СРО бороться бессмысленно. Всегда найдутся люди, которые будут на шаг­два впереди любых законов, ­ уверен эксперт.
Еще одним инструментом борьбы, по мнению Михаила Воловика, может стать введение рейтинговой системы СРО. Механизм используется во многих странах мира, однако пока не принят российскими саморегулируемыми организациями, всячески избегающими какого бы то ни было контроля и оценок со стороны Нацобъединений и органов власти.
– Сегодня нельзя придумать каких­то административных инструментов для борьбы с недобросовестными СРО, ­ уверен исполнительный директор РСС Эдуард Дадов.
– Должны появиться институты регулирования. У нас существуют двойные стандарты: мы обязаны допустить всех по закону, изгнать кого­то
,не имеем права. Получается, что в некачественной работе виновато саморегулирование. Это неправильно, ­ поддержал тему руководитель Аппарата НОСТРОЙ Илья Пономарев.
Во­первых, дальнейшее развитие саморегулирования лежит не в плоскости регулирования государством,
а во­вторых, социальная ответственность строительного бизнеса распространяется только на сферу наказуемого, ­ уверен Илья Пономарев. ­ Защита публичного права продекларирована
в Градкодексе, но не подкреплена ответственностью за его нарушение. Законы сегодня пишутся с позиции бизнеса. Именно поэтому, по его словам, не стоит ожидать добровольного профессионализма в градостроительном проектировании как избыточной ответственности для бизнеса.
– У нас сейчас нет спроса на качественное строительство. Строители умывают руки ровно в тот момент, когда они сдают объект. Пока мы
не заключаем контракты жизненного цикла, строителям думать о качестве невыгодно. А вот если строители будут этот объект еще 10 лет эксплуатировать, тогда они вложат в проект в начале побольше, чтобы потом не тратиться в период эксплуатации. Им финансово будет выгодно построить качественный объект, считает руководитель Аппарата НОСТРОЙ.
Еще одним выходом из ситуации Илья Пономарев видит усиление роли эксплуатирующих организаций. Помимо контрактов жизненного цикла можно
усилить роль эксплуатирующих организаций. Нужно дать им возможность «жестко» принимать объект, заставляя строителей устранять все недоделки.
– Россия в нынешнем правовом статусе существует всего два десятка лет. Раньше было не только другое государство, но и другая ментальность. Государство думало за нас. Сегодня сложно разработать механизмы борьбы с «коммерческими» СРО, к примеру. Но рынок все равно выдавит недобросовестных, – согласился Эдуард Дадов.

КОРЕНЬ ЗЛА
Большинство участников конференции пришли к выводу о том, что необходимо заново поднять тему о законе саморегулирования и даже, может быть, заново его переписать.
По мнению президента НОП, вносимые сейчас поправки в Градостроительный кодекс и закон «О саморегулируемых организациях» носят косметический характер, лечат «локальное воспаление», но не затрагивают корень проблемы.
– Может быть, стоит взглянуть на ситуацию шире? Не вносить поправки, а заново написать закон о саморегулировании, чтобы он иначе осмысливался на уровне президента и правительства? Да и в Градостроительный кодекс уже столько поправок внесено, его так критикуют, что может и ГрК стоит заново написать, ­ такое предложение высказал президент НОП Михаил Посохин.
– Федеральный закон №148 несовершенен. Мы говорили об этом сразу, еще 4 года назад, ­ поддержал его председатель Комитета НОСТРОЙ по профессиональному образованию Александр Ишин. – Должно быть единство требований и единство ответственности, закон должен быть четко читаем. И вместо того, чтобы его постоянно латать, лучше написать заново.
Однако не все согласны с такими кардинальными предложениями. Так, необходимости в разработке новых законов не видит руководитель Аппарата Национального объединения саморегулируемых организаций в области энергетического обследования Леонид Питерский.
– Надо исполнять те законы, что уже приняты, а не постоянно писать новые, ­ заявил он. – Законов у нас уже и так слишком много. Например, с учетом поправок, принятых в 261­ФЗ
«Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности», аттестацию энергоаудиторов проводят профессионалы, а квалификацию им уже присваивает государство. И такой подход правильный!

Подготовила Славяна Румянцева