ППРК-Сервис
ППРК-Сервис
В споре рождается истина

В споре рождается истина

Споры по поводу настоящего и будущего системы саморегулирования ведутся уже давно и сейчас они разгораются с новой силой. Но, как известно, истина рождается именно в спорах.

Мнения наших экспертов по многим вопросам не совпадают, при этом обе точки зрения достаточно хорошо аргументированы.  

Кризис системы саморегулирования

Вице-президент и директор «Союзпетростроя» Лев Каплан:

- В декабре 2007 года был принят 315-ФЗ, в котором были сформулированы основные принципы саморегулирования, предполагающие, что различного рода компании объединяются в целях самоорганизации, самоуправления и саморегулирования.

К сожалению, в федеральном законе №148, который ввел обязательное саморегулирование в сфере изысканий, проектирования и строительства, осталась только последняя функция, да и то в извращенном виде. По существу, все саморегулирование свелось к чисто технической функции - выдаче допусков к работам, влияющим на безопасность объектов капитального строительства, и контролю их соблюдения. Кроме того, в этом законе явно преувеличены роль и значение национальных объединений. А первые две важнейшие функции: самоорганизация и самоуправление, остались нереализованными. Появились две параллельные общественные системы в строительном комплексе: Российский союз строителей с его региональными подразделениями и созданные национальные объединения. Это явилось основой бесконечных споров о том, кто важнее, нужнее, авторитетнее и т. п.

Под самоорганизацией и самоуправлением мы понимаем тесное деловое сотрудничество между компаниями, входящими в то или иное объединение; проведение самостоятельной политики в сфере строительства; решение проблем своевременных взаиморасчетов за выполненные работы и оказанные услуги; последовательное сокращение функций государственных органов. Важнейшей задачей является проблема повышения качества работ и продукции, внедрение инновационных технологий и материалов, проведение различного рода семинаров, конференций, круглых столов. Между тем, в уставах большинства СРО ничего этого не предусмотрено. Более того, появились саморегулируемые организации, в которых состоят тысячи членов из самых разных регионов страны. Эти компании ничего не знают друг о друге, но обязаны создавать единый компенсационный фонд и нести субсидиарную ответственность друг за друга. Я считаю, что необходимо законодательно установить не только нижний порог количества членов СРО, но и максимальное число членов в каждой саморегулируемой организации, например, не более 300.

Одним из недостатков действующей системы саморегулирования в строительстве является искусственное разделение компаний на изыскательские, проектные и строительные. До 70% строительных компаний осуществляют функции как проектирования, так и строительства, а многие проектные организации ведут изыскательские работы, в итоге компании вынуждены состоять сразу в нескольких СРО. Вместе с тем, из системы саморегулирования исключены такие важнейшие составляющие строительного комплекса, как производство строительных материалов и конструкций, строительный транспорт, производство строительной техники и т.п.

В действующем законе введено обязательное членство СРО в национальных объединениях, что противоречит антимонопольному законодательству.

Вся система саморегулирования в строительной сфере очень напоминает океан, где наверху бушуют волны, кипят страсти, а внизу, в толще океана, не только тишина, но и недовольство обязательными чрезмерными взносами, недостаточно эффективной деятельностью «верхов» и практической бесполезностью для компаний строительного комплекса этого института, в том виде, в котором он создан. В результате, в Российской Федерации накоплены десятки миллиардов рублей, аккумулированных в компенсационных фондах, которые крутятся в коммерческих банках и из которых ни рубля не израсходовано на нужды строительного комплекса. Огромные средства, получаемые от членских взносов, тратятся на содержание аппаратов региональных СРО и национальных объединений. Поэтому остро назрела проблема перераспределения финансовых потоков. Особенно страдают от непосильного бремени компании малого и даже среднего бизнеса, которые вынуждены содержать СРО в одинаковом размере с крупными компаниями.

На волне обязательного вступления в саморегулируемые организации появилось значительное количество так называемых «коммерческих» СРО, которые торгуют допусками.

На мой взгляд, созданная система саморегулирования в строительстве находится в глубоком кризисе. Необходимо отметить, что затраты на получение лицензий были многократно ниже, чем сегодняшние затраты от  членства в СРО.

Главный вопрос: что делать в ближайшее время? Прежде всего, необходимо подготовить с участием широкой общественности и внести в Госдуму новый законопроект, в котором отразить то, что было задумано изначально, а именно: наделить СРО функциями самоорганизации и самоуправления, предусмотреть возможность соединения изысканий и проектирования, а также проектирования и строительства, включить в сферу закона сектор производства стройматериалов и конструкций. Необходимо также пересмотреть функции национальных объединений, сосредоточив их на разработке нормативных и методических материалов. Надо предусмотреть возможность создания альтернативных национальных объединений на основе добровольного вступления в них компаний, а также четко разделить финансовые ресурсы между национальными и региональными объединениями СРО.

Я считаю, что возможности использования средств компенсационных фондов должны быть расширены, в том числе для получения банковских гарантий. Перечень работ, влияющих на безопасность строительства, необходимо зафиксировать как минимум на 2-3 года, а сумма взносов в компенсационные фонды должна быть дифференцирована в соответствии с размером компании.

 

Эффективный механизм

Генеральный директор, вице-президент НП «Объединение строителей СПб»Алексей Белоусов:

 

Как Вы оцениваете действующую сегодня систему саморегулирования?

- Действующая сегодня в строительстве система саморегулирования доказала свою эффективность по сравнению с той системой лицензирования, на смену которой она пришла. Задачи, возложенные федеральной властью на институт саморегулирования более четырех лет назад, а именно- повышение качества и безопасности строительства, во многом решены. Ведь что бы ни утверждали оппоненты новой системы, но статистика свидетельствует о том, что практически во всех российских регионах количество несчастных случаев на стройке снизилось, а качество строительства возросло.

С другой стороны, нельзя умалчивать тот факт, что в работе системы саморегулирования выявлен целый ряд недостатков. И критика, которая раздается со стороны региональных СРО по отношению к результатам деятельности  Национального объединения строителей, не лишена оснований. Мне известно об этом, поскольку многие проблемы, возникающие перед региональными СРО, их руководители  обсуждают со мной, как координатором НОСТРОЙ по Санкт-Петербургу.

 

Что саморегулирование смогло улучшить в системе строительства?

- В строительстве,  наконец, появился достаточно действенный механизм контроля работы строительных компаний. Раз в год строительные организации обязаны подтверждать наличие штата персонала и соответствующую квалификацию всех своих специалистов. При отсутствии таковой компании получают предписание от саморегулируемых организаций, обязывающее руководителя либо искать нового сотрудника, либо повышать квалификацию старого. Система лицензирования такие проверки не предусматривала – можно было получить  лицензию на 5 лет, зачастую не подтвержденную даже наличием офиса и коллектива сотрудников, и сразу приступать к работе, не подвергаясь никаким проверкам.

На втором этапе развития системы саморегулирования Национальное объединение строителей начало разрабатывать стандарты в сфере производства тех или иных строительных работ. Конечно, в последнее время много говорится о проблеме качества этих стандартов, об отсутствии четкого механизма контроля их исполнения, связанного с дополнительными трудозатратами, отсутствием контрольно-измерительной аппаратуры и других. Однако сам факт создания системы стандартов – уже шаг вперед на пути к качественному и надежному строительству.

Отмечу, что параллельно некоторые отраслевые СРО готовили собственные специализированные стандарты и после принятия таковых на общих собраниях получали право проводить проверку их исполнения.

Кроме того, есть еще одно существенное достижение системы саморегулирования по сравнению с лицензированием. Законодательно закрепленная необходимость строительных компаний быть членами СРО и обязанность саморегулируемых организаций, в свою очередь, быть членами национальных объединений структурировала строительное сообщество. Появилась достаточно жесткая и устойчивая система управления, при которой решения, принятые на съездах саморегулируемых организаций, стали обязательными к исполнению для всех представителей строительного комплекса России.

И наконец, еще один плюс в пользу саморегулирования – СРО взяли на себя функции общественных организаций, поскольку ресурсов сотрудничества со строительными компаниями у саморегулируемых организаций гораздо больше. Помимо того, на СРО возложена  обязанность быть инструментом взаимодействия между строителями и структурами власти.

 

Какие шаги, на Ваш взгляд, надо предпринять, чтобы улучшить механизм саморегулирования? В каком направлении его надо развивать?

- Базовый принцип жизнеспособности любой сложной системы – развитие, иначе ее ждет печальный конец. Саморегулирование – сложная иерархическая система и она также подчиняется общим законам. Процесс саморегулирования может развиваться по нескольким различным направлениям, каждое из которых имеет свои преимущества и свои недостатки.  Например, с одной стороны, существующая на сегодняшний день модель нацобъединений  требует реформирования, с другой – в отличие от Национального объединения строителей НОП или НОИз работают достаточно эффективно и без замечаний. То есть,успешность деятельности этих структур, возможно, зависит не от модели, а от аппарата, людей, которые возглавляют и управляют объединениями.

Сегодня требует незамедлительного решения проблема,так называемых, недобросовестных СРО. Несомненно, необходимо создать контролирующий орган, который будет иметь возможность воздействия на нарушителей федеральных законов.

Подводя итог, скажу, что период, прошедший с момента создания системы СРО, слишком мал, чтобы до конца понять, насколько эффективно работает та или иная ее структура и нуждается ли в реформировании.

И еще отмечу, что благополучное существование и развитие системы саморегулирования во многом зависит от инициативы рядовых членов СРО. Для дальнейшего совершенствования саморегулирования очень важно, чтобы строители не замыкались в кругу своих проблем и находили время для анализа ситуации в строительстве, предлагали собственные варианты решения возникающих задач.

 

В чем должна состоять главная роль общественных объединений?

- Что касается деятельности общественных объединений, то она на сегодняшний день не столь заметна, как раньше, поскольку, как я уже говорил, их общественные функции во многом взяли на себя саморегулируемые организации. Количество участников ассоциаций и союзов с каждым годом сокращается. Уверен, что со временем при существующей системе организации строительного комплекса России общественные организации будут целиком замещены саморегулируемыми.

 

Подготовила Наталья Соколова