ППРК-Сервис
ППРК-Сервис
Архив номеров / Архив в электронном виде / СТО 02/19 апрель 2013 / Владимир Юсупджанов: у СРО нет четкой концепции развития
Владимир Юсупджанов: у СРО нет четкой концепции развития

Владимир Юсупджанов: у СРО нет четкой концепции развития

Система саморегулирования в нашей стране, по мнению большинства специалистов отрасли, на сегодняшний день не выполняет своих функций. Одни видят проблему в некачественном руководстве, другие обвиняют в общем застое системы само строительное сообщество.

Президент СРО НП «Управление строительными предприятиями Петербурга» Владимир Юсупджанов считает нынешнюю ситуацию с саморегулированием результатом отсутствия концепции развития СРО как таковой и недостаточно мобильного реагирования законодательства на реалии строительного рынка.

– Ваша организация работает с 2009 года. Как вы чувствуете себя на рынке саморегулирования и какими вам видятся перспективы его развития?

– На сегодняшний день говорить даже о ближайших перспективах довольно сложно. Мы все надеемся, что апрельский съездНационального объединения строителейстанет в этом смысле переломным. Ведь уже с середины 2011 года представители СРО Санкт-Петербурга и Ленобласти начали говорить о том, что саморегулирование перешло в состояние стагнации, и не очень понятно – куда же двигаться дальше. Более того, были озвучены соответствующие предложения по созданию концепции развития этого важного направления, которую, к сожалению, по сей день так и не удалось претворить в жизнь.

– Вы считаете ее отсутствие корнем проблемы?

– Конечно. Нет концепции – нет развития. Пока у нас есть только основа – законодательство, благодаря которому многие организации приобрели статус саморегулируемых и появилась возможность для создания национальных объединений, по крайней мере, трех видов. То есть законодательство – это то, что позволило нам создать базу для дальнейшего развития. Однако дело в том, что сама законодательная база, учитывая быстроменяющиеся реалии строительного рынка вообще, требует совершенствования, в том числе и в сфере саморегулирования.

На сегодня мы имеем два закона – ФЗ № 315 «О саморегулировании в РФ», принятый в 2007 году, и ФЗ № 148 (2008 год). Время идет, условия рынка и работы на нем изменились… Кое-какие поправки, конечно, в законодательную базу внесли. К примеру, ФЗ № 148 внес в Градостроительный кодекс целый раздел (№ 6) о саморегулировании в строительном сообществе, определил порядок создания СРО, а также минимальные требования к ним. Однако есть серьезные разночтения между двумя принятыми законами, как и несогласования внутри самого ФЗ № 148.

– Каким вам видится выход из положения?

– Прежде всего, необходимо определить те стратегические цели, которые покажут наглядно, для чего вообще нужно саморегулирование: для создания гражданского общества? Обеспечения безопасности? В законе прописано, что первой целью саморегулирования является обеспечение безопасности жизнедеятельности, второй – повышение качества строительных услуг. Но какими методами, на основании чего обеспечивать эту безопасность, а также каким образом повышать качество – непонятно ни СРО, ни национальным объединениям.

– Кто, по-вашему, должен решить эти вопросы?

– Само строительное сообщество, разумеется. Пути достижения целей и есть, на мой взгляд, та самая миссия, которая наиболее остро стоит сейчас перед строительным сообществом. По моему мнению, необходимо обозначить и другие, более конкретные и важные цели. Например, техническое регулирование (СНиПы, своды правил, стандарты, стандарты на профессиональную деятельность, на услуги и т. д.), поднять вопросы профессионального образования и т. д. Все эти направления необходимо развивать поэтапно, на каждом этапе достигая определенных целей.

И когда все эти направления выстроятся в одну цепочку, они должны замкнуться обратной связью на сами СРО и на их членов. К сожалению, на сегодняшний день такого поступательного движения в саморегулировании нет. Мы уперлись лбом в большущую смету национальных объединений и тратим средства налево и направо без особого смысла. Поэтому вполне логично, что у представителей профессионального сообщества возникают вопросы, недовольства и пр.

– То есть и у вас существует проблема нецелевого расходования средств?

– Конечно. К примеру, сейчас у нас пишутся сотни никому фактически не нужных стандартов, потому что не имеют определенного статуса, и на это тратятся серьезные средства. Между тем, я считаю, что НОСТРОЙ через Технический комитет № 465 мог бы добиться придания этим стандартам статуса национальных или межгосударственных. У нас есть соответствующий ГОСТ 1.4, определяющий стандарт организации, есть закон о техническом регулировании, который определяет ряд документов, составляющих национальную систему документации, национальные стандарты, ГОСТы, единые классификаторы, своды правил и стандарты организаций. Но должны определяться самими организациями – производителями работ и услуг. И сегодня то, что делает НОСТРОЙ по стандартизации, можно рассматривать как учебно-методические, наглядные пособия, т. е. как помощь, на основе которой можно разрабатывать полноценные документы для работы. Если этим стандартам будет придан статус национальных или межгосударственных, то мы со спокойной совестью начнем разработку стандартов СРО. На мой взгляд, этим вопросом необходимо озадачиться в первую очередь, а не выбрасывать на ветер 200 млн рублей на стандарты, которые не будут соблюдаться в реальной жизни, потому что они пишутся без технических заданий, без конкурсной документации, в конце концов, без участия того, кто это должен будет исполнять.

– Многие участники вашего сообщества видят проблемы в высшем руководстве НОСТРОЙ, это видно по активным обсуждениям в СМИ кандидатов в президенты Национального объединения...

– Петров, Басин – это всего лишь персоналии. Мне кажется, сейчас нужно говорить о том, созданная структура управления НОСТРОЙ не соответствует сегодняшнему дню, она не вполне учитывает нужды национальных объединений и саморегулируемых организаций. Кроме того, существующую и пока слабую систему необходимо активно развивать, в том числе вопросы стандартизации и профессионального обучения, но эта система должна быть открытой, предполагающей голосование по всем жизненно важным вопросам с активным участием представителей строительного сообщества.

– Сколько на сегодняшний день в России саморегулируемых организаций?

– Очень много: около 180 проектных и 260 строительных СРО, и их количество постоянно растет, прежде всего, за счет так называемых коммерческих, или, лучше сказать, недобросовестных СРО. Их продолжают регистрировать без определенной проверки: Министерство юстиции регистрирует НП, а Ростехнадзор придает им статус СРО. На сегодняшний день в этой организации на приобретение статуса СРО лежит 18 документов.

– Если бы от вас зависело принятие ключевых решений по саморегулированию, какими были бы ваши первые шаги?

– После принятия основных решений на съезде необходимо разработать четкую концепцию устойчивого развития саморегулирования до 2020 года. Далее, в рамках этой концепции, нужно разработать основные этапы и направления развития. При этом обязательно обсуждение всех важных вопросов с участниками строительного сообщества. Именно оно должно голосовать за каждое принимаемое решение и тем более – документ.

Беседовал Евгений Бжезински