ППРК-Сервис
ППРК-Сервис
Архив номеров / Архив в электронном виде / СТО 01/26 февраль 2014 / САМОРЕГУЛИРОВАНИЕ – ТЕРРИТОРИЯ ОТКРЫТОСТИ
САМОРЕГУЛИРОВАНИЕ – ТЕРРИТОРИЯ ОТКРЫТОСТИ

САМОРЕГУЛИРОВАНИЕ – ТЕРРИТОРИЯ ОТКРЫТОСТИ

Полное раскрытие информации и действенность государственного регулирования способны изменить ситуацию со СРО в сфере строительства, так считает Павел Созинов, заместитель координатора НОСТРОЙ по СЗФО.

– Сегодняшние проблемы саморегулируемых организаций не новы, и те вопросы, что сейчас поднимаются в связи с ситуацией в СРО, на самом деле обсуждались и до введения системы саморегулирования. Например, в правовом поле и в сознании законодателей не закрепилось понятие территориальной принадлежности СРО. И суть большинства претензий сводится к тому, что проблема СРО – это проблема сетевых саморегулируемых организаций, которые вносят в свой реестр строительные компании, работающие на разных территориях, в том числе удаленных от территории регистрации СРО, и потому не могут надлежащим образом их контролировать. Таким образом, основное обвинение некоторых законодателей в адрес СРО заключается в том, что они не способны должным образом проверить компании, которые становятся их он­лайн­членами. С другой стороны, территориальное закрепление компаний напоминает крепостничество, особенно, если говорить о динамизме рынка и его открытости, такая схема предполагает местничество и монополизацию, а также неприкрытое вмешательство региональных властей в деятельность СРО

– Но разве это не логичное предположение, что на «своей» территории СРО имеет возможность более детально отслеживать деятельность работающих на ней компаний?
– Я бы не стал столь категорично утверждать, поскольку не считаю этот вопрос до конца изученным. А начал бы с того, что считаю самым главным и важным – обеспечение информационной открытости СРО. Что для этого необходимо? Просто соблюдать действующее законодательство. А именно: во­первых, СРО необходимо вести открытый реестр своих членов, соответствующий данным Ростехнадзора, чтобы иметь возможность проверить соответствие количества членов действительному состоянию дел в этой СРО. Сегодня далеко не редкость ситуация, когда количество членов не соответствует действительности, так как сведения о вновь принятых членах не корректируются, не подаются в установленные законом сроки. Это позволяет допускать нецелевое расходование средств, например, кредитование вновь вступивших членов.
Далее. СРО обязаны размещать компенсационные фонды в банках, причем эта информация (какая сумма, в каком банке, под какой процент) должна быть в прямом доступе, как и реестр всех ее членов. Чтобы сразу было понятно: где находятся компенсационные фонды, в каком количестве, каково соотношение между принятыми членами и размером компенсационного фонда. Это очень важный показатель – финансовая обеспеченность СРО, она свидетельствует о надежности такой организации.
И следующее. Необходимо размещать в открытом доступе информацию о составе управляющего органа.
– Но разве сегодня закон не требует предоставления всей этой информации?
– В законе это прописано, но по факту далеко не все реестры возможно открыть – или ссылки на сайте организации нет вообще, или она не работает, или выводит на какую­то компанию, группу компаний. За отсутствие открытого реестра и информации о компенсационном фонде должна быть предусмотрена серьезная ответственность. На данный момент она продекларирована, но закон можно не соблюдать и при этом оставаться безнаказанным. Ведь даже попытка Ростехнадзора – контролирующего органа – разобраться в ситуации и назвать рисковые с их точки зрения СРО, встретила резкое сопротивление. То есть у Ростехнадзора нет достаточных рычагов воздействия на участников строительного рынка на предмет соблюдения законодательства. В Госдуме обсуждается законопроект об информационной открытости, но процесс явно затянут.
Еще одна проблема, нуждающаяся в рассмотрении, невозможность Национального объединения строителей исключать из своих рядов СРО, которые не платят членские взносы и нарушают устав объединения. Даже через суд. Ведь по закону СРО обязательно должна находится в национальном объединении с момента своего образования, и обратного пути нет! Необходимо урегулировать подобные вопросы, иначе как воздействовать на такие организации, как заставить их платить взносы? Через судебные решения? Такая практика уже набила оскомину и отнимает массу времени у Нацобъединений.

– Но ведь тогда может возникнуть соблазн исключать неугодные СРО во имя неких интересов?
– Безусловно, могут проявляться какие­то корпоративные интересы одной группы по отношению к другим. На свободном рынке подобные ситуации не исключены, но для этого и нужны, с одной стороны, четко отлаженные рычаги государственного регулирования, с другой – профессионального сообщества. Нужно профессиональное управление Нацобъединениями, а не клановое, как это имеет место сейчас. Руководители таких структур не должны быть аффилированы к членам объединения.
Во всем требуется открытость и четко прописанный алгоритм действий, понимание, как поступить в том или ином случае. Законом определено, что такое саморегулируемая организация, как она должна работать, где и какую информацию о себе размещать. Ведь почему это важно? Открытая информация позволяет на основе объективных данных делать выводы об экономике СРО, ее надежности, профессиональной состоятельности, принимать решение о сотрудничестве с той или иной организацией, являющейся ее членом. А сегодня этого нет.

– Что Вы думаете по поводу коммерциализации СРО – так называемой проблемы недобросовестных СРО?
– Сразу скажу, что понятие недобросовестных коммерческих СРО – это изначально надуманное понятие. Просто есть СРО, которые предлагают всевозможный инструментарий привлечения новых членов, и этот инструментарий в той или иной части осуждается другими СРО, являющимися их конкурентами на рынке «некоммерческих услуг». Соответственно, никаких понятий «добросовестная» или «недобросовестная» саморегулируемая организация не существует. Я уверен, что решение многих проблем, в том числе и вопросов с коммерциализацией СРО, лежит в плоскости обеспечения открытости и доступности информации о деятельности саморегулируемых организаций, в соблюдении законодательства и выработки четких правил, в том числе и зоне ответственности всех участников процесса саморегулирования.

Беседовала Светлана Соснова