ППРК-Сервис
ППРК-Сервис
Архив номеров / Архив в электронном виде / СТО 06/31 сентябрь 2014 / МЕХАНИЗМ РАБОТЫ СРО НУЖДАЕТСЯ В СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ
МЕХАНИЗМ РАБОТЫ СРО НУЖДАЕТСЯ В СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ

МЕХАНИЗМ РАБОТЫ СРО НУЖДАЕТСЯ В СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ

Саморегулирование в сфере строительства начало действовать с 1 января 2010 года, придя на смену лицензированию. С тех пор между специалистами профессионального сообщества и представителями органов власти различных уровней не утихает полемика, плюсов или минусов оно принесло больше.
Об этом говорил и Анатолий Катале­вич, заместитель директора СРО НП «Проектировщики Северо-Запада», выступая на круглом столе «Пятилетний опыт: актуальные проблемы саморегулирования и пути его дальнейшего совершенствования».
Анатолий Каталевич сразу же подчеркнул, что саморегулирование на данном этапе развития экономики - это наиболее приемлемая модель взаимоотношений между производителями работ, товаров и услуг и их потребителями. Приемлемая, но не без шероховатостей и проблем. Докладчик озвучил некоторые из них и предложил пути повышения эффективности работы СРО.
1. Необходима более детальная проработка в Градостроительном кодексе РФ, 315-ФЗ вопросов взаимодействия органов государственной власти различных уровней с Национальными объединениями и СРО на местах в регионах.
Сегодня очевидно, что за истекшие пять лет чиновники разных уровней в большинстве случаев до конца так и не стали считать СРО полноправными участниками рынка строительных услуг и неохотно идут на контакт.
Отсутствие четких узаконенных правил совместной работы с отраслевыми органами государственной власти в условиях субъективного личного отношения чиновника к этому вопросу приводит зачастую к полному отсутствию рабочего взаимодействия. Здесь все зависит от настойчивости (или ее отсутствия) СРО и благоприятного или неблагоприятного стечения обстоятельств.
В результате профессиональное сообщество лишено возможности участвовать на начальных этапах в подготовке тех или иных государственных инициатив и получает информацию для обработки и обсуждения на конечном этапе ее прохождения.
В этом отношении показателен пример НОП, которому в декабре 2013 года удалось добиться поручения заместителя председателя Правительства РФ Дмитрия Козака в адрес Минстроя и Ростехнадзора обеспечить участие Национальных объединений в подготовке и согласовании нормативно-правовых актов по вопросам совершенствования регулирования градостроительной деятельности. Несмотря на авторитет президента НОП, академика Михаила Посохина, прошло почти пять лет, прежде чем это случилось.
У нас в Ленобласти такие попытки ни к чему не привели: «Вы саморегулируемые – вот и саморегулируйтесь. СРО много, так почему только вас надо привлекать к совместной работе?»
Вывод: необходима работа юристов НОП по внесению дополнений в 315-ФЗ касательно этой проблемы.
2. Наличие так называемых двойных стандартов: механизм приема в Национальные объединения существует, а механизм исключения Национальными объединениями недобросовестных СРО отсутствует.
Недобросовестная работа СРО со своими членами прямо влияет на безопасность объектов капитального строительства. Собственно, для обеспечения этой безопасности в виде контроля за своими членами СРО и создавались. Кроме того, именно наличие недобросовестных СРО бьет по саморегулированию и вызывает постоянные разговоры о целесообразности его существования.
То есть, наличие этой проблемы является смертельным для механизма саморегулирования и ведет к его полной дискредитации.
Вывод: необходимы соответствующие изменения в Градостроительном кодексе РФ и 315-ФЗ, позволяющие законодательно закрепить право Национальных объединений подавать исковые заявления о лишении статуса СРО за систематические и грубые нарушения действующего законодательства.
Необходимо внесение изменений в Федеральный закон № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в части включения в ЕГРЮЛ и ЕГРИП сведений о получении Свидетельства о допуске.
Решению этой проблемы послужило бы и законодательное закрепление полномочий Национальных объединений по участию в контрольных мероприятиях органа надзора за СРО. Сегодня вступление в Национальное объединение, членство в котором обязательно по закону, происходит автоматически, сразу после получения статуса СРО. При этом Национальные объединения не могут на начальном этапе проверки документов претендента принять участие в их рассмотрении и при необходимости защитить интересы СРО – членов Национального объединения.
3. Разработка нормативно-технических документов, актуализация действующих СНиПов. Каков должен быть механизм выполнения этой задачи? Положением о Минстрое России ему дается право утверждения нормативных документов. А на кого законодательно возложена обязанность организации данной работы, ее финансирования? Судя по всему, на Национальные объединения. В то же время, ст. 55.20 Градостроительного кодекса РФ и 315-ФЗ такой прямой обязанности для Национальных объединений не предусматривают, равно как и источники финансирования. Есть один основной источник формирования бюджетов Национальных объединений – членские взносы СРО.
Вывод: нужны дополнения в вышеуказанные федеральные документы для того, чтобы Национальные объединения могли на законном основании организовать и контролировать эту работу.
4. Остается нерешенной проблема законодательного регулирования порядка размещения, управления и капитализации средств Компенсационных фондов. Сегодня это только депозит.
Вывод: необходимо пересмотреть правила размещения средств Компенсационных фондов, разрешив дополнительные способы эффективного размещения этих средств через управляющие компании. Закрепить за коллегиальными органами СРО право выбора на конкурсной основе профессиональной управляющей компании и передачи ей в управление средств Компенсационного фонда. Ввести уголовную и финансовую ответственность в отношении лиц, принявших решение о размещении средств, приведшее к их утрате или растрате, а также в отношении руководителей управляющих компаний, повинных в этом.
Нуждается также в законодательном закреплении нормативно минимальный уровень капитализации средств Компенсационного фонда.
5. СРО и их Национальные объединения являются некоммерческими организациями (далее – НКО), выполняющими государственные и другие общественно значимые функции, возложенные на них законом. Членство в них является обязательным, платным, необходимым условием для допуска на строительный рынок.
Вывод: на лиц, занимающих должности в исполнительных органах НКО, связанные с распоряжением имущества, денежными средствами необходимо распространить ответственность, аналогичную предусмотренной для должностных лиц государственных и муниципальных органов по составам правонарушений уголовного и административного характера. Это усилит ответственность.
6. Сегодня значимым вопросом является установленная ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ сумма взносов в Компенсационный фонд в зависимости от суммы стоимости одного договора.
При увеличении стоимости одного договора даже на 100 тыс. рублей (например, с 5 млн до 5,1 млн рублей) необходимо доплачивать 100 тыс. рублей. Для небольших организаций это серьезная сумма.
Вывод: необходимо внести изменения в указанную статью Градостроительного кодекса РФ, расширив формат и введя дополнительные градации по стоимости одного договора.
Безусловно, здесь озвучен не весь спектр проблем, которые мы увидели за пятилетний период саморегулирования в строительстве. Но мы видим и то, что саморегулирование должно и может выполнять свои функции, возложенные на него государством. Однако механизм работы СРО нуждается в совершенствовании. И это абсолютно нормальный процесс, для реализации которого нужна совместная работа, тесная и дружная.

СРО НП «Проектировщики
Северо-Запада»

195112, Санкт-Петербург,
Малоохтинский пр., д. 68, оф. 410
Тел./факс: (812) 333-18-83, 84
www.pr-nw.ru

e-mail: info@pr-nw.ru