ППРК-Сервис
ППРК-Сервис
Архив номеров / Архив в электронном виде / СТО 04/37 ИЮЛЬ 2015 / САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ КОНКУРЕНЦИЯ?
САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ КОНКУРЕНЦИЯ?

САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ КОНКУРЕНЦИЯ?

Шесть лет назад, когда строительная отрасль вынуждена была перейти на систему саморегулирования, информация о СРО, планах и перспективах их развития была еще в зачаточном состоянии. И компании при выборе организации для вступления ориентировались на рекомендации знакомых, скорость и стоимость компенсационных взносов. Сегодня ситуация меняется.
Рынок саморегулирования развивается, СРО становится больше, им приходится активно конкурировать между собой за новых членов. Более того, работа с действующими членами – строительными организациями становится все важнее. Одна из причин – изменения в законодательстве. Предложение Минстроя РФ упростить переход строительных компаний из одной СРО в другую, решив вопрос с переводом средств компенсационного фонда, может оказать существенное влияние на деятельность многих СРО и на их положение на рынке.
Активное обсуждение вопросов конкуренции между саморегулируемыми организациями началось около трех лет назад, когда на волне работы над информационной открытостью усилилось обсуждение методов, которые применяют СРО, развиваясь качественно и количественно, считает член совета Торгово-промышленной палаты РФ по саморегулированию, руководитель рабочей группы «Рейтинг и оценка эффективности саморегулируемой организации» Глеб Бабинцев. При этом мнения о том, являются ли эти методы признаками так называемой «коммерциализации» или это обычная конкуренция, отличаются диаметрально.
С одной точки зрения, конкуренции нет и быть не может, так как СРО не ведут рыночной деятельности и являются некоммерческими по форме. Сторонники этой точки зрения считают, что все используемые методы привлечения членов – показатель коммерциализации.
Второе мнение – конкуренция есть, поскольку СРО фактически соперничают за членов. И эта конкуренция необходима, так как СРО – это предприниматели и профессионалы, объединившиеся для защиты своих интересов, в том числе конкурентных. Сторонники этой точки зрения считают, все, что не противоречит закону, – это нормальная конкуренция.
Исследуя вопрос, отмечает Глеб Бабинцев, можно увидеть, что в большинстве видов деятельности создано далеко не по одной саморегулируемой организации. Очевидно, что в какой-то мере качество выполнения СРО своих функций по стандартизации и контролю зависит от их финансовых возможностей, а значит – от количества членов. Используя именно это объяснение, сегодня саморегулируемые организации в некоторых сферах буквально «охотятся» за членами: кто рекламой, кто демпингом, кто более сложными схемами.
Но где баланс между количеством членов и качеством работы СРО? Так или иначе, констатируем: саморегулируемые организации соперничают между собой. Соперничают – значит конкурируют. Об это говорит и Федеральный Закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», определяя соперничество как конкуренцию. В частности, согласно п. 7 ст. 4 135-ФЗ, конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Это значит, что конкуренция между СРО безусловно есть – но нужна ли она?
Этот, казалось бы, риторический вопрос вызывает, тем не менее, жаркие споры. Конечно, качественная эволюция товаров, работ и услуг происходит только в условиях здоровой конкуренции. Качество сервисов, организуемых для членов СРО, стандарты, качественный контроль – это тоже продукты, зависящие от здорового соперничества.
Фактор количества тесно связан с точками зрения, ведущими к искусственному ограничению числа саморегулируемых организаций. Вопрос в том, к каким изменениям приведет ограничение количества одной СРО в регионе или одной в сфере деятельности. Станет такое СРО эффективным профессиональным объединением или превратится в монопольное квази-министерство? У монополии нет стимулов развиваться, ведь она и так регулирует рынок.
Этот вопрос необходимо исследовать пристальней, рассмотрев с нескольких ракурсов возможные виды конкуренции в саморегулировании, уточняет член совета Торгово-промышленной палаты РФ по саморегулированию. Таких, по его мнению, при первом приближении видно как минимум три:
– некоммерческая конкуренция стандартов, ответственности и сервисов между профессиональными объединениями за доверие рынка в целом;
– коммерческая конкуренция между членами профессионального объединения за потребителя;
– внутренняя конкуренция в профессиональном объединении за ротацию в управлении.
Еще более важным представляется другой вопрос: какая конкуренция нужна, на что должна быть направлена – на массовость членства в профессиональных объединениях или на завоевание ими доверия рынка? Здесь пересекаются институциональные основы саморегулирования и добросовестность конкуренции.
Все чаще возникают дискуссии на тему отличий между саморегулируемыми организациями. Оппоненты в этих дискуссиях делят СРО на правильные и коммерциализированные, на добросовестные и не очень. Появляются системы рейтинговых оценок. Вопрос конкуренции и различий между СРО – далеко не праздный. Сегодня много говорится о сайтах СРО, о раскрытии информации, в 2014 году проводился конкурс сайтов, где одним из критериев было раскрытие неценовых конкурентных преимуществ СРО, членов СРО, наличие сервисов для членов партнерства. Увы, но именно в этом сегменте больше всего «нулей». Зато в изобилии можно встретить информацию о низкой стоимости членства и о скорости получения «свидетельства».
Безусловно, цена и скорость – это конкурентные преимущества, но когда приведены только они, складывается картина, что конкурируют не профессиональные объединения, не предприниматели за клиента, а аппараты, или, если угодно, «хозяева» аппаратов СРО за валовый доход от взносов, считает Глеб Бабинцев. При этом единственным преимуществом при выборе СРО является цена и скорость доступа в профессию.
Такая сложившаяся порочная практика рождает соответствующее отношение к саморегулированию со стороны бизнеса, который просто «покупает» членство в СРО, потому что «так надо»...
И соответствующее отношение потребителей, которые если и обращают внимание на факт членства подрядчика в СРО, то лишь потому, что «вроде так надо». Сегодняшний потребитель не видит разницы между тем, в каком профессиональном объединении или СРО состоит его потенциальный подрядчик, каких стандартов придерживается, насколько обеспечена и гарантирована его ответственность. Разница лишь в цвете Свидетельства.
Какой должна быть оптимальная модель конкуренции для эффективной работы института саморегулирования? По мнению совета Торгово-промышленной палаты РФ по саморегулированию, в идеальном случае саморегулируемая организация должна быть единым целым, без разделения на касты «владельцев» и «кормящую массовку». Это должно быть полноценное объединение профессионалов или предпринимателей, защищающих общие интересы, ощущающих взаимную ответственность и влияющих на то, с кем они могут и хотят объединяться. Тогда у предпринимателей возникают стимулы завоевать доверие рынка к объединению в целом, чтобы выигрывать в конкурентной борьбе с членами других объединений. В такой модели соперничество между СРО выражается не в валовых показателях, а в уровне внимания и доверия потребителя. Цена и скорость доступа в профессию, конечно, останутся в числе преимуществ СРО, ведь бизнес всегда считает деньги. Но эта стоимость будет учитываться в отношении с доверием рынка к конкретному профессиональному объединению.
В такой конфигурации модели саморегулирования вопрос коммерциализации, скорее всего, отпадет сам собой. Но насколько реально или утопично построение модели, близкой к идеальной, и что необходимо делать, чтобы в этом направлении двигаться?
Как отмечает руководитель рабочей группы «Рейтинг и оценка эффективности саморегулируемой организации», можно выделить три задачи, которые сегодня представляются важнейшими для развития добросовестной конкуренции в системе саморегулирования: информированность потребителя, открытость критериев сравнения и объективность методик сравнения.
Естественный выбор, который сможет осуществить заказчик, будет гораздо надежней, чем попытки искусственной селекции СРО на «хорошие» и «плохие». Это деление должно идти естественным путем, который необходимо стимулировать. Следует создавать среду и условия, в которых общество сможет само формировать оценку, заключает Глеб Бабинцев. Имея информацию, компании, работающие в строительной сфере, смогут сделать наиболее объективный выбор.
На вопросы журнала СТО о сложившейся в строительстве ситуации, дальнейшем ее развитии, а также о путях развития саморегулирования в строительстве ответили Анатолий Каталевич, заместитель директора НП «Проектировщики Северо-Запада», и Андрей Уртьев, директор СРО НПП «Союзпетрострой-Проект», кандидат технических наук.

– Как можно охарактеризовать сложившуюся ситуацию в строительной отрасли с точки зрения СРО?

Анатолий Каталевич:
– В строительной отрасли, как и в других отраслях экономики, кризис вызывает негативные тенденции. Заказчики-застройщики не торопятся начинать новые объекты, сосредоточив свои финансовые ресурсы на завершении и вводе в эксплуатацию строящихся. Соответственно, существенно сузилось поле заключения новых контрактов на выполнение изыскательских, проектных и строительных работ. Увеличилось количество случаев задержки оплаты выполненных работ. Такая общая картина, если кратко.
И здесь, как и в предыдущие кризисы, существенной остается роль банков. И их целевая (для кредитования бизнеса и физических лиц) поддержка правительством РФ.
Задача национальных объединений и СРО в этих условиях оказывать поддержку своим членам – юридическую, административную. Вместе с ними идти в Арбитражные суды, обращаться в профильные органы государственной власти федерального и регионального уровня, внося предложения.

Например, давным-давно необходимо было принять отдельный закон «О строительном подряде». Говорили об этом несколько лет. Писали и убеждали законодателей. Неужели непонятно, что принцип «минимальной стоимости» мешает строить качественные и безопасные объекты, губит строительные организации, лишая их оборотных средств, возможности развиваться и оказывать социальную поддержку своим работникам?

Андрей Уртьев:
– Ситуация в отрасли сложная, поэтому какие-либо резкие действия или реформы могут ускорить уход проектных и строительных организаций с рынка. Правила допуска на рынок должны быть одинаковы для всех и не давать конкурентных преимуществ «недобросовестным» СРО. Должен быть наконец создан единый актуальный реестр членов СРО. От непрозрачных СРО надо избавляться. Реальной поддержки для всех своих членов СРО оказать просто не в состоянии.

– В чем состоит, на ваш взгляд, основная проблема дальнейшего развития системы саморегулирования?

Андрей Уртьев:
– Усиление ответственности СРО, к которому сейчас призывают, завязано на средства компенсационных фондов. Выплаты из компенсационного фонда придется вновь компенсировать сбором средств с членов СРО, такой дополнительной финансовой нагрузки они могут не выдержать.

Анатолий Каталевич:
– Основная проблема развития саморегулирования заключается в том, что с момента начала ее действия в РФ постоянно и часто вносились изменения в нормативно-правовые акты профильного министерства (тогда Минрегионразвития), в главу 6.1 (о саморегулировании) Градостроительного кодекса РФ. Особенно часто это происходит в последнее время.
Конечно, с учетом того, как система саморегулирования с обязательным членством вводилась и готовились основные документы, какие-то изменения назрели, время их пришло. В национальных объединениях и СРО об этом говорилось, как и о том, например, что средства компфондов должны «работать». Давайте думать… Но почему низкий процент выплат из средств компенсационного фонда, по мнению Минэкономразвития РФ, плохо, если эти средства предназначены для возмещения вреда вследствие недостатков выполненных работ и причинения вреда заказчикам и третьим лицам? Может, не так уж плохо подходят СРО к вопросу выдачи свидетельств о допуске к выполнению работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства?
Системе СРО не нужны потрясения, это сказывается на спокойной работе членов этих организаций. Всем надо думать о том, чтобы эта система постепенно избавилась от изначально заложенных законодателем проблем и состоялась «в лучшем виде», а не делать очередной поворот на 180°, неизбежно на определенный период внося в строительную отрасль сумятицу и неразбериху.

– Изменилась ли роль национальных объединений в сложившихся экономических условиях? И какой вы ее видите сегодня?
Андрей Уртьев:
– Национальные объединения должны контролировать соблюдение правил всеми СРО и активно участвовать в решении проблем в интересах профессионального сообщества: техническое регулирование, законодательство по закупкам, финансированию строительства, принятие государственных программ поддержки строительного бизнеса.

Анатолий Каталевич:
– Роль национальных объединений должна быть усилена применительно к развитию системы саморегулирования, независимо от сегодняшней или вчерашней ситуации в экономике. Это объективно необходимо. Саморегулирование также предполагает исполнение законов, а не вседозволенность и псевдодемократию.
Слишком важной, серьезной и сложной является строительная отрасль. Она должна иметь четкую, разграниченную систему управления как со стороны государственных органов, так и со стороны национальных объединений.

Подготовила Славяна Румянцева