XXI siezd
ППРК-Сервис
Архив номеров / Архив в электронном виде / СТО 02/19 апрель 2013 / Неприкосновенность КФ под вопросом
Неприкосновенность КФ под вопросом

Неприкосновенность КФ под вопросом

Руководители СРО и общественных объединений сходятся во мнении, что систему саморегулирования необходимо совершенствовать, исправляя ошибки и избавляясь от негатива. Один из дискуссионных вопросов касается использования средств компенсационного фонда.

С момента создания и регистрации первых в России саморегулируемых организаций прошло всего 4 года, а в строительном сообществе уже широко развернулась дискуссия о путях дальнейшего развития этого механизма. Мнения высказываются диаметрально противоположенные. Вице-президент Санкт-Петербургского союза строительных компаний «Союзпетрострой» Лев Каплан считает, что механизм саморегулирования в том виде, в котором он существует сейчас, это не саморегулирование, а система выдачи допусков на отдельные виды работ и в лучшем случае – контроль за этими работами. По его мнению, данная система нуждается в реорганизации. Особое беспокойство вызывает положение малого и среднего бизнеса, который составляет большинство во многих СРО. По мнению Льва Каплана, саморегулирование не только не способствует развитию малого предпринимательства, но и осложняет его, выводя из оборота компаний значительные средства, идущие на взносы и в Компенсационный фонд. В какой то мере это мнение подтверждают данные «Петростата»: в 2010 году в строительном комплексе Петербурга работали 22,5 тыс. малых строительных компаний, в 2011 году – 17 тыс. , в 2012 году – 12,5 тыс.

Большинство руководителей СРО и общественных объединений настроены не столь категорично, но все сходятся во мнении, что необходимо развивать и совершенствовать систему саморегулирования, избавляться от минусов и увеличивать число плюсов. «Система должна совершенствоваться, опираясь на мнение саморегулируемых организаций страны – должен быть услышан голос каждой СРО», – пишет первый вице-президент «НОСТРОЙ» Александр Вахмистров. Президент СРО НП «Балтийский строительный комплекс» Владимир Чмырев считает, что надо обратить серьезное внимание на

недобросовестные СРО с непрозрачной финансовой структурой. Директор СРО НП «Строители Ленинградской области» Владимир Кобзаренко главную проблему видит в том, что национальное объединение строителей не исполняет свои шесть функций, в результате отсутствует четкая функциональная вертикаль с обратными связями, не расписан план мероприятий на краткосрочную, среднесрочную и долгосрочную перспективы.

Следует заметить, что представители СРО не только критикуют власти и национальные объединения, но и предлагают интересные идеи. 20 марта на VIII конференции «Развитие строительного комплекса Санкт-Петербурга и Ленобласти» президент СРО НП «ЦОС» «Сфера – А» Илья Константинов предложил создать единую строительную тендерную площадку. Сегодня существует множество электронных площадок, на пяти из которых проходят тендеры по госзаказам. Строительным компаниям, особенно представителям малого бизнеса, очень трудно подобрать необходимые тендеры. Единая площадка, по мнению Ильи Константинова, даст заказчикам понимание того, что за компания трудится у них на объекте, а у СРО будет информация об участии в тендерах их членов. Например, в случае если компания-член СРО выигрывает тендер по заниженной цене, СРО сможет своевременно взять под контроль данный случай.

Поможет ли КФ малому бизнесу?

Главной причиной слабого развития предприятий малого и среднего бизнеса в строительной отрасли является низкий уровень финансовой обеспеченности большинства таких организаций. Как следствие, такие компании не имеют возможности кредитоваться в банках на приемлемых условиях и участвовать в тендерах на получение госзаказа, так как в последнем случае у них возникают проблемы с обеспечением банковской гарантией своей заявки для участия в торгах. Члены Строительного клуба предложили внести изменения в статью 55.16 Градостроительного кодекса РФ, которые позволят саморегулируемой организации использовать средства КФ, лежащие сейчас мертвым грузом в банках (а это десятки миллиардов рублей). Они предлагают разрешить саморегулируемым организациям в пределах 50% средств КФ обязывать банк, в котором размещены средства фонда, обеспечивать банковской гарантией тендерные заявки членов данного СРО. Второе предложение касается права СРО в пределах 50% средств КФ выступать поручителем перед кредиторами организаций-членов СРО за исполнение ими обязательств.

Журнал «СТО» попросил представителей СРО высказать свое мнение по поводу возможности использования средств КФ.

Федор Малковский, директор СРО НП КСК «Союзпетрострой-Стандарт»:– Сейчас средства КФ лежат в банках и трогать их нельзя. То, что предлагаем мы и Строительный клуб, позволит поддержать компании малого и среднего бизнеса. У нас небольшое СРО, но тем не менее объем нашего КФ – 200 млн рублей. Эти средства позволят участвовать в тендерах сразу нескольким нашим компаниям малого и среднего бизнеса. Мое личное мнение: эти деньги могли бы идти и на частичное кредитование предприятий малого и среднего бизнеса.

Владимир Кобзаренко, директор СРО НП «Строители Ленинградской области»:– Разговор о том, что КФ необходимо запустить в хозяйственный оборот, это популизм. У компенсационного фонда есть своя целевая функция. Кроме того, без соответствующей инструкции Банка России кредитные организации не вправе менять правила. Однако средства КФ лежат в банках на депозитах и приносят банку прибыль, было бы логично, чтобы часть этой прибыли в соответствии с установленной нормой возвращалась саморегулируемой организации или государству (например, на цели обеспечения строительных проектов инфраструктурой).

Сергей Алпатов, директор СРО НП «Объединение подземных строителей»:– Да, действительно, огромные суммы, составляющие КФ, лежат в банках мертвым грузом. Более того, получается, что мы не заинтересованы приращивать КФ. Для чего нужен механизм страхования – ясно, а вот о КФ так не скажешь. Выводятся из оборота огромные средства, которые никому не приносят пользы. Да, средства КФ надо каким-то образом использовать, но как именно, пока не могу сказать. Что касается путей развития саморегулирования, то, на мой взгляд, надо ориентироваться, в том числе на создание специализированных СРО, члены которых занимаются определенным сектором строительства и проектирования.

Владимир Юсупджанов, президент СРО НП «Управление строительными предприятиями Петербурга»:– КФ и ту прибыль, которую банк получает от размещения на депозите этих средств, можно было бы использовать. В том числе в виде гарантийных обязательств, в качестве залога по кредиту. Возможен вариант снижения процентной ставки при кредитовании строительных компаний – членов СРО. Но я пока не вижу, как все это можно сделать. При этом возникает вопрос: под какие контракты представители малого бизнеса будут получать эти гарантии. В борьбе за госзаказ небольшие фирмы не конкуренты крупным компаниям.

Я согласен с тем, что надо поддержать малый бизнес, но не за счет компенсационного фонда, а путем создания строительной тендерной площадки, путем объединения малых компаний в более крупную структуру: ассоциацию, холдинг, – чтобы они на равных могли конкурировать с крупными фирмами. Возможно, такое объединение будет проходить в рамках СРО, или под контролем СРО.

Андрей Уртьев, директор СРО НПП «Союзпетрострой-Проект»:

- В принципе это хорошо, что средства КФ лежат невостребованными в банках, еще больший удар по членам СРО нанесли бы значительные выплаты из КФ. Конечно, соблазнительно использовать эти средства на кредитование малого строительного бизнеса, но для решения этой проблемы средств КФ не хватит. Реальную поддержку малому бизнесу могло бы оказывать государство, однако тут лозунги полностью расходятся с делом.

 

Подводя итог

Олег Бритов, исполнительный директор Союза строительных объединений и организаций, вице-президент РСС по СЗФО, директор СРО НП «Строители Петербурга»:

– Вопросы саморегулирования обсуждаются на самом высоком уровне. Сегодня это весьма актуальная тема. Особенно много дискуссий и предложений прозвучало в преддверии VII Всероссийского съезда саморегулируемых строительных организаций. Новых подходов требует и принятие закона о Федеральной контрактной системе. Единства мнений по поводу того, как должна меняться и совершенствоваться система саморегулирования, нет. Но большинство руководителей государственных и строительных организаций понимают, что необходимо двигаться вперед: это основная задача. Да, есть издержки роста, не ошибается лишь тот, кто ничего не делает. Я поддерживаю точку зрения А. И. Вахмистрова о том, что нам нужны не революционные преобразования, а эволюционные.

Идея использования компенсационного фонда СРО не нова. Уже предложено немало вариантов его использования, но пока до реализации этой идеи не дорастут сами СРО и пока к этой идее не придет правительство, все эти предложения так и останутся предложениями. Но мы не бездействуем, сложившаяся ситуация не может не вызывать беспокойства. Строительные, проектные, инженерно-изыскательские СРО «влили» в банковскую сферу огромную сумму денег. По данным управления мониторинга СРО, сумма компенсационного фонда зарегистрированных в Петербурге и Ленобласти саморегулируемых организаций составляет более 12 млрд рублей. Банковская система эти средства получила и никаких дополнительных преференций для строительного бизнеса не сделала. Обсуждение идет. Хотелось бы выйти на диалог с банковской системой по этому вопросу. Мы готовы к диалогу – банки, к сожалению, аналогичного интереса к этой теме пока не проявляют.

 

Подготовила Наталья Соколова