БЦ Вант
ППРК-Сервис
Архив номеров / Архив в электронном виде / СТО 01/42/МАРТ 2016 / О НЕОБХОДИМОСТИ ВОЗРОЖДЕНИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА
О НЕОБХОДИМОСТИ ВОЗРОЖДЕНИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

О НЕОБХОДИМОСТИ ВОЗРОЖДЕНИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

О главных проблемах малого и среднего бизнеса и строительной отрасли в целом размышляет вице-президент, директор «Союзпетростроя», доктор экономических наук, профессор Л. М. Каплан.

По данным Росстата, в 2014 году в России насчитывалось 218,4 тыс. строительных организаций, в том числе 214 тыс. относились к малому предпринимательству, из них 89% являлись компаниями микробизнеса (с количеством работающих менее 15 человек). Такая ситуация принципиально соответствует опыту развитых стран. Но парадоксально то, что все эти малые предприятия выполнили лишь 22% всего объема подрядных работ, что свидетельствует о большой недогрузке малого и среднего строительного бизнеса.

В 2016 году намечена перепись малого и среднего предпринимательства в стране, и очевидно, что число таких компаний в строительной сфере существенно уменьшилось. Еще более печальная картина наблюдается в строительном комплексе Петербурга. Приведу такие данные: в 2015 году строительный комитет города отчитался о том, что введено в эксплуатацию 2800 тыс. кв. м в многоквартирных домах. Наши подсчеты показали, что из них 2740 тыс. кв. м введено двадцатью крупными компаниями (от 50 тыс. до 500 тыс. каждая). Это означает, что все остальные (в основном средние) компании построили 60 тыс. кв. м жилья или 2,1% от общего ввода. Еще шесть-семь лет тому назад эта цифра доходила до 35-40%. Не случайно Петербург находится на одном из последних мест в России по возможностям входа новых компаний на строительный рынок и по уровню предпринимательской деятельности. Десятки и даже сотни малых, средних и даже крупных компаний в городе объявляются банкротами и уходят со строительного рынка.

Все это весьма тревожные сигналы, так как мы теряем производственные мощности и рабочие места. При этом появилось несколько заявлений высокопоставленных федеральных руководителей о том, что малого бизнеса в строительстве вообще нет (?!). Так, уже бывший (недавно уволенный не без нашей помощи) заместитель министра строительства и ЖКХ господин Рейлян заявил, что он исходит из того, что малого бизнеса в строительстве не существует. Очевидно, что при таком отношении к этому важному сегменту рынка он действительно погибнет.

В чем причина бедственного положения малого и среднего предпринимательства в строительном комплексе? В первую очередь, оно сложилось из-за практического отсутствия конкуренции на рынке строительных услуг, проектирования и производства строительных материалов. Во всех этих секторах господствует все возрастающая из года в год монополизация рынка. Созданы вертикально интегрированные строительные и производственные гиганты, которые имеют внутренние структуры, специализированные по видам работ. Это препятствует входу на рынок малых компаний, являющихся в основном субподрядчиками по специализированным видам работ (отделочным, электромонтажным, сантехническим и т. п.). Но известно, что монополизация – враг рынка, с ней в экономически развитых странах ведется борьба путем принятия «антитрестовских» законов, контроля за ценами и т. п. Российские антимонопольные органы государственной власти в этом направлении практически бездействуют.

Но одними административными мерами эту задачу не решить. Необходимо разработать экономические стимулы взаимодействия крупного, среднего и малого строительного бизнеса, а также вести широкую разъяснительную работу по доказательству преимуществ такого взаимодействия.

В настоящее время началась работа по созданию Стандарта развития конкуренции в строительном комплексе Петербурга. Примечательно, что это результат настойчивого требования «Союзпетростроя», поскольку, как ни странно, строительство, даже жилищное, не было включено в перечень социально значимых и приоритетных отраслей городского хозяйства, в которых требуется развитие конкуренции.

Призываем все общественные сообщества города и компании строительного комплекса активно включиться в эту важную работу.

При всем этом одной из важнейших проблем развития строительного комплекса является проблема кадров.
Эта проблема возникла вследствие разных причин. Практически прекратилось пополнение рабочих кадров, которое в советское время происходило за счет организованного набора работников, преимущественно из сельской местности, а также подготовки рабочих различных специальностей в системе учебных заведений типа специализированных профессионально-технических училищ (ПТУ). В силу известных обстоятельств плановый оргнабор рабочих практически прекратился, ибо исчезли стимулы для приезда молодых людей на городские стройки. Основным таким стимулом была возможность прописки и, главное, получения в определенные сроки жилья по договорам социального найма. В настоящее время такой возможности нет, хотя крупные инвестиционно-строительные компании выделяют небольшую часть квартир для привлечения высококвалифицированных специалистов.

Что касается ПТУ, то в Санкт-Петербурге осталось практически лишь одно ориентированное на строительство учебное заведение.

В последние годы строительные компании достаточно широко использовали рабочих-гастарбайтеров, как легальных, так и нелегальных. Но проблема состоит в том, что эти люди, как правило, малоквалифицированны и не могут быть постоянным костяком рабочей команды компании.
Где же выход из создавшейся ситуации? Вопрос очень сложный и многоплановый. Наиболее перспективным является, на мой взгляд, возобновление подготовки рабочих кадров через учебные заведения, причем начиная определенную специализацию уже в старших классах средних школ. Но для этого крайне необходима работа по повышению привлекательности строительных специальностей путем организации посещений строек с достаточно высокой степенью организации и технологий строительно-монтажных работ, а также с применением инновационных решений.

Разумеется необходимо политическое решение руководства города о строительстве новых ПТУ и освобождении зданий, в которых раньше они существовали. Такой опыт имеется в отношении, например, детских садов.

Что касается рабочих-мигрантов, то целесообразно организовать на базе имеющихся учебных комбинатов их обуче­ние с получением не менее чем 3-го разряда соответствующей специальности. В этих же учебных комбинатах необходимо повышение квалификации и российских рабочих, ибо строительные технологии все более усложняются.
Не менее остро стоит и проблема с линейными инженерно-техническим работниками (мастерами, прорабами, начальниками участков, нормировщиками и т. п.), а также со специалистами в сфере управления строительно-монтажными и проектно-изыскательскими работами, в том числе с руководителями компаний. В этом отношении решающая роль принадлежит колледжам и, особенно, высшим учебным заведениям, готовящим специалистов строительного и архитектурного профиля. К сожалению, в вузах действуют типовые, нередко устаревшие учебные планы, которые утверждаются сверху и не подлежат серьезной корректировке. К тому же вузы выпускают не инженеров-строителей или архитекторов, а «бакалавров» с сокращенным сроком обучения. Строительная общественность неоднократно ставила вопрос о необходимости возврата к прежней системе обучения студентов, но эта проблема так и не решается.

Но при всех условиях целесообразно, как это делают некоторые строительные компании, уже на старших курсах привлекать способных студентов к стажировке в конкретной компании с тем, чтобы они в максимально высокой степени готовности включились в ее работу. Необходимо также повышение уровня знаний и профессорско-преподавательского состава вузов, ибо развитие техники, появление инновационных технологий требует систематического обновления знаний. 

Не менее важная проблема – повышение квалификации инженерно-технического персонала и особенно руководителей компаний. Такая система, к сожалению, тоже разрушена.
Мне довелось 25 лет руководить кафедрой управления и экономики строительства в Ленинградском институте методов и техники управления (ЛИМТУ), в которой прошли повышение квалификации свыше 20 тыс. руководителей высшего и среднего звеньев управления строительно-монтажных и проектных организаций, в том числе бывших Главленинградстроя, Главзапстроя, Минтяжстроя и Минтрансстроя СССР.

Учеба всех этих звеньев (от управляющих трестами до линейного ИТР) проводилась по 144-часовой программе (месяц) с отрывом от производства. Учебный план состоял из трех модулей: управление, экономика и вычислительная техника – и завершался защитой выпускной работы. Особое внимание – работе в рыночной экономике! В начале 1990-х годов это была программа ТАСИС «Современный менеджмент в строительстве». 

Требования к повышению квалификации саморегулируемых организаций исходят из 72-часовой программы, причем по узкой специализации, по которой выдан допуск на вид работ, влияющий на безопасность объектов капитального строительства. Считаю это неправильным, ибо руководителей компаний следует обучать современным методам менеджмента, маркетинга, владения вычислительной техникой и информационными технологиями, а также новшествам в технологии строительства.

В плановом хозяйстве был приказ раз в пять лет повышать квалификацию. А на рынке должны работать стимулы. У работников, а главное, у руководителей! Знания устаревают, их надо постоянно обновлять. 

Самая большая опасность кроется в профанации такого «обучения», ибо нередки случаи формальной выдачи документов о повышении квалификации по результатам однодневного семинара или в сомнительном учреждении, не имеющим квалифицированных преподавательских кадров.
Эффективное повышение квалификации руководящих кадров (и аппарата компаний, линейных работников) возможно в специализированных университетах (СПбГАСУ, СПбПУ), где есть факультеты или курсы повышения квалификации работников строительства. Однако надо следить за тем, чтобы профессора и другие преподаватели давали современные, а не устаревшие знания. Целесообразно привлекать для лекций и специалистов – практиков строительства.

Важно уделить особое внимание дисциплине «Управление проектами», то есть западным методам менеджмента, когда руководитель стройки полностью отвечает не только за технологию, но и за экономику своего объекта. Нужен новый тип менеджера проекта.

Итак, строительный комплекс Петербурга требует особого внимания со стороны городских властей и, в то же время, корпоративных усилий всего строительного сообщества. Крайне необходимо переломить негативные процессы, ведущие к разрушению отрасли, жизненно важной для города и его жителей. И сделать это можно, только объединив усилия. Недаром лозунгом «Союзпетростроя» является девиз: «Вместе мы можем больше!»

Подготовила Ирина Толдова